Il mercato ne ha bisogno, l’industria teme quella eccessiva,Bruxelles deve trovare il punto di equilibrio.
L’Europa deve rendere la CO₂ sufficientemente scarsa da rendere economicamente conveniente ridurla, ma non tanto rapidamente da rendere insostenibile la trasformazione industriale necessaria per farlo.
Ogni mercato attribuisce naturalmente un prezzo alla scarsità.L’Ets, viceversa, contribuisce deliberatamente a costruirla;non stabilendo amministrativamente quanto debba costare una tonnellata di CO₂, bensì determinando quante tonnellate possano progressivamente continuare a essere emesse.
Il 15 settembre il Parlamento europeo ha adottato la propria posizione sulla Market Stability Reserve, il meccanismo concepito per correggere gli squilibri fra domanda e offerta di quote.
La Commissione aveva proposto di eliminare l’attuale invalidation, la cancellazione definitiva delle quote eccedenti presenti nella riserva.
Il Parlamento ha scelto diversamente; mantenere l’invalidation, elevandone la soglia da 400 a 650 milioni di Eua, con applicazione prevista dal 1° febbraio 2027(la posizione è stata approvata con 367 voti favorevoli, 240 contrari e 59 astensioni).
Una Eua conservata nella riserva rimane, potenzialmente, parte dell’architettura del sistema. Una Eua definitivamente invalidata, diversamente, cessa di esistere come diritto a emettere.
Ne consegue che le Eua non possiedono valore semplicemente perché rappresentano una tonnellata di CO₂,possiedono valore perché il numero delle tonnellate che possono essere emesse è limitato e progressivamente decrescente.
Qualora le quote fossero illimitate, il carbon price perderebbe sostanzialmente la propria funzione economica.
Nell’eventualità diventassero eccessivamente scarse in tempi incompatibili con la trasformazione industriale, il costo della transizione potrebbe propagarsi attraverso produzione, competitività e inevitabilmente, energia.
Il Parlamento sembra orientarsi verso una combinazione particolarmente sofisticata; maggiore gradualità iniziale nella riduzione del cap, incremento delle risorse destinate alla trasformazione industriale,apertura ai carbon removals e contemporaneamente, una MSR capace di eliminare definitivamente il surplus.
Non semplicemente, dunque, un ETS più severo o permissivo,piuttosto, una diversa amministrazione della scarsità nel tempo.
Il mercato ha bisogno della scarsità affinché il carbon price conservi la propria funzione economica; l’industria, di contro, teme che una scarsità eccessivamente rapida trasformi quel segnale di prezzo in un costo difficilmente assorbibile.
Tra questi due estremi Bruxelles dovrà trovare il punto di equilibrio.
Ogni mercato conosce una regola antica quanto il commercio;quando diminuisce ciò che può essere comprato, aumenta il valore di ciò che rimane.
Carbon Compliance Club
The market needs it. Industry fears too much of it. Brussels must find the point of equilibrium.
Europe needs to make CO₂ sufficiently scarce for reducing emissions to become economically worthwhile — but not so rapidly that the industrial transformation required to achieve that reduction becomes unsustainable.
Every market naturally assigns a price to scarcity.
The EU ETS, by contrast, deliberately helps to create it.
It does not administratively determine how much a tonne of CO₂ should cost. Instead, it determines how many tonnes may progressively continue to be emitted.
On 15 September, the European Parliament adopted its position on the Market Stability Reserve (MSR), the mechanism designed to correct imbalances between the supply of and demand for allowances.
The European Commission had proposed eliminating the current invalidation mechanism — the permanent cancellation of surplus allowances held in the reserve.
Parliament chose a different approach: maintaining invalidation while raising its threshold from 400 to 650 million EUAs, with application envisaged from 1 February 2027.
The position was adopted with 367 votes in favour, 240 against and 59 abstentions.
An EUA held in the reserve remains, potentially, part of the system’s architecture.
An EUA that is permanently invalidated, by contrast, ceases to exist as a right to emit.
This explains why EUAs do not possess value simply because each represents one tonne of CO₂.
They possess value because the number of tonnes that may be emitted is limited — and progressively declining.
If allowances were unlimited, the carbon price would substantially lose its economic function.
Conversely, if they became excessively scarce within a timeframe incompatible with industrial transformation, the cost of the transition could propagate through production, competitiveness and, inevitably, energy prices.
Parliament appears to be moving towards a particularly sophisticated combination: greater initial gradualism in reducing the cap, increased resources for industrial transformation, greater openness to carbon removals and, simultaneously, an MSR capable of permanently eliminating surplus allowances.
Not simply, therefore, a stricter or more permissive ETS.
Rather, a different management of scarcity over time.
The market needs scarcity if the carbon price is to preserve its economic function.
Industry, on the other hand, fears that scarcity imposed too rapidly could transform that price signal into a cost that becomes increasingly difficult to absorb.
Between these two extremes, Brussels will have to find the point of equilibrium.
Every market obeys a rule almost as old as trade itself:
when less can be bought, what remains becomes more valuable.
El mercado la necesita. La industria teme su exceso. Bruselas debe encontrar el punto de equilibrio.
Europa necesita hacer que el CO₂ sea suficientemente escaso para que reducir las emisiones resulte económicamente conveniente, pero no con tal rapidez que la transformación industrial necesaria para conseguirlo se vuelva insostenible.
Todo mercado atribuye naturalmente un precio a la escasez.
El EU ETS, por el contrario, contribuye deliberadamente a crearla.
No establece administrativamente cuánto debe costar una tonelada de CO₂, sino que determina cuántas toneladas pueden seguir emitiéndose progresivamente.
El 15 de septiembre, el Parlamento Europeo adoptó su posición sobre la Market Stability Reserve (MSR), el mecanismo concebido para corregir los desequilibrios entre la oferta y la demanda de derechos de emisión.
La Comisión Europea había propuesto eliminar el actual mecanismo de invalidation, es decir, la cancelación definitiva de los derechos excedentarios presentes en la reserva.
El Parlamento optó por una solución diferente: mantener la invalidation, elevando su umbral de 400 a 650 millones de EUA, con aplicación prevista a partir del 1 de febrero de 2027.
La posición fue aprobada con 367 votos a favor, 240 en contra y 59 abstenciones.
Una EUA conservada en la reserva sigue siendo, potencialmente, parte de la arquitectura del sistema.
Una EUA definitivamente invalidada, por el contrario, deja de existir como derecho a emitir.
De ello se desprende que las EUA no poseen valor simplemente porque cada una represente una tonelada de CO₂.
Poseen valor porque el número de toneladas que pueden emitirse es limitado y progresivamente decreciente.
Si los derechos fueran ilimitados, el precio del carbono perdería sustancialmente su función económica.
Por el contrario, si se volvieran excesivamente escasos en un plazo incompatible con la transformación industrial, el coste de la transición podría propagarse a través de la producción, la competitividad y, inevitablemente, los precios de la energía.
El Parlamento parece orientarse hacia una combinación particularmente sofisticada: una mayor gradualidad inicial en la reducción del cap, un incremento de los recursos destinados a la transformación industrial, una mayor apertura a las remociones de carbono y, simultáneamente, una MSR capaz de eliminar definitivamente los excedentes.
No se trata, por tanto, simplemente de un ETS más estricto o más permisivo.
Se trata de una forma diferente de administrar la escasez a lo largo del tiempo.
El mercado necesita escasez para que el precio del carbono conserve su función económica.
La industria, por el contrario, teme que una escasez impuesta con excesiva rapidez transforme esa señal de precio en un coste cada vez más difícil de absorber.
Entre ambos extremos, Bruselas deberá encontrar el punto de equilibrio.
Todo mercado conoce una regla casi tan antigua como el propio comercio:
cuando disminuye aquello que puede comprarse, aumenta el valor de lo que permanece.